《发条橙 A Clockwork Orange》

人是否应该被剥夺选择罪恶的权利？
电影展示了对犯人进行人格改造后的戏剧性冲突。将让犯人对罪与性产生严重的死去一般的生理不适，即彻底剥夺了犯人心中这样的选择权利。其结果是，在真实的社会里无法做出半点反抗的行动。
而犯下极罪的犯人，被社会唾弃以后，出狱以后，又如何能获得受害者家属的原谅呢？
在监狱里反省，却无法为受害者赎罪。即使出狱，也要踏上赎罪和重新生活的道路。

正如电影里监狱神父所说的，这样的医学改造剥夺了犯人选择的权利，他并不能从心底去选择一种道德层面更加高尚的行为，而只能被迫做出这样的选择，以顺应社会，亦或是顺应他人的暴力。

人格改造只能对一个人做，却无法对社会进行改造，暴力的现象依然存在。被剥夺了反抗选择的罪人只能成为无法反抗的逆来顺受的绵羊，这又是否合理呢？

然而或许，绝大多数人第一反应都认为应该尊重人选择的权利，而放在穷凶极恶的罪犯身上，人们还能不迟疑的做出同样的定论吗？

“彻底的善与彻底的恶一样没有人性，重要的是道德选择权。”

医学人格改造的确如同心理学中的行为主义一样，将行为与意识完全解耦开，对犯人进行行为疗法，让生理条件反射的厌恶感深深刻在犯人的身体里。从行为上阻绝意识对于善恶道德的选择。
它以行为为中心，不谈论人格、自我、动机等一些内在的、不能直接观察的变量，而以能够以某种方式进行观察、测量的行为为中心。一切心理障碍都要以“不适应的行为”来描述,不假设这些行为背后还存在什么更根本的、更深层的原因。
这便可以看出行为主义对于人类意识的漠然与践踏。

穷凶极恶的罪人应该被剥夺选择犯罪的权利吗？

电影里展示的后果，罪人被剥夺了使用暴力的能力，却没有被剥夺使用暴力的意识。这本质上也是一种绕过感受、绕过教化的以暴制暴的行径。
而这种暴力，是通过社会、国家这种更加庞大的机器施加的。一旦国家施加的力量是一种暴力，那么个体在这种暴力面前，只能被迫接受对于自己某些特性的剥夺，只能沦为政治、经济等斗争的棋子罢了。